Es esta una de esas preguntas con sorna que hacen en los escenarios los cómicos de segunda fila para arrancar la sonrisa de la audiencia predispuesta. Claro, porque aparentemente es una tontería llevar los calzoncillos por fuera ¿verdad? Sin embargo resulta que tiene toda la lógica del mundo cuando se estudia a la luz de las circunstancias de la época en la que se crearon esos superhéroes…
En las **décadas de los '30 y '40 **del siglo pasado, la tecnología de impresión era muy limitada. Los cómics debían imprimirse de la forma más económica posible para poder sacarles rendimiento económico, por ello se usaban el papel y los métodos de impresión más baratos disponibles. Debido a ello los colores se movían con frecuencia, saliéndose de los bordes. Estas limitaciones técnicas hacían que la manera más segura de dibujar a estos personajes fuera a base de colores planos y bordes muy bien definidos. Ello provocaba algunos problemas. Por ejemplo hacía difícil definir correctamente algunas partes del cuerpo, en concreto la zona de la pelvis, consiguiéndose personajes prácticamente asexuados y desde luego poco creíbles como héroes. ¿Cuál de las tres figuras siguientes de Superman te parece más heroica?:
Para contrarrestar el efecto de la indefinición que generaban las anteriores limitaciones en el uso del color, el mejor sistema era añadir esa especie de calzones por fuera, que dotaban de la definición necesaria a la zona.
Hoy en día nada de esto sería necesario, y si Superman y otros súper-héroes de entonces se hubiesen diseñado ahora no tendrían ese aspecto tan excéntrico.
Puedes leer la explicación original más larga y detallada en esta genial respuesta de Ariel Williams en Quora, que es donde lo descubrí yo.
Decisiones sin lógica y generación de riqueza
Lo importante de la historia anterior, más allá de la obvia curiosidad que satisface, es que existen muchas decisiones aparentemente estúpidas que tiene su lógica y su razón de ser, aunque sea que las provocan las circunstancias. Cuando veo que se toman decisiones que no tienen aparente lógica, siempre tengo presente esa idea de que debe de haber buenas razones no evidentes para ello, y que las personas que las toman disponen de otra información que yo no tengo, y por eso no las entiendo.
Sin embargo en otras ocasiones uno no tiene mas remedio que aplicar la Navaja de Ockham y pensar que la explicación más sencilla es la correcta, y que muchas decisiones estúpidas simplemente las toman hombres estúpidos, sin más, por mucho calado que éstas tengan. Y prefiero pensar que son estúpidos a que son malas personas, porque en ese caso sería mucho peor, claro.
No me gusta hablar de política o de temas politizados, entre otras cosas porque no es algo que me apasione ni de lo que sea un entendido. Pero en esta ocasión no puedo dejar de pensar, a a luz de lo anterior, en **muchas de las decisiones e indecisiones que lleva tomando el Gobierno de España **desde que empezó la mal llamada crisis, algunas de las cuales tienen su lógica, y otras son enormes despropósitos sin justificación alguna (aparte de que nos gobiernen idiotas indocumentados).
Dice el premio Nobel de Economía Jospeh E. Stiglitz que sólo existen dos formas de llegar a rico: generar riqueza o quitársela a los demás. La primera añade algo a la sociedad. La segunda habitualmente se lo resta, ya que en el proceso de apropiarse de la riqueza, una parte de ella se destruye como consecuencia de los propios métodos para conseguirlo.
Es evidente que lo que la sociedad necesita, y más en estos tiempos, es que se cree verdadera riqueza. Y para ello es necesario innovar y crear empresas, o sea, generar riqueza añadiendo algo a la sociedad, no quitándoselo. Sin embargo nuestra economía y sus grandes números están gobernados por el segundo tipo de generación de riqueza, y vivimos en un engaño.
Además parece que todas las medidas políticas que se están tomando en Europa y España (y en general por lo que parece en todos los países) favorecen a las formas de economía basadas en quitar riqueza a los demás, no en generarla: el actual modelo bancario, entidades financieras, SICAVs (que siguen sin tocarse), grandes empresa creadas a partir de ex-monopolios del Estado, privatización de servicios públicos para generar grandes empresas pseudo-monopolistas con fuertes ataduras al poder, amnistías fiscales…
Insisto: lo que se necesita es generar riqueza creando empresas competitivas. Pequeñas y medianas empresas con capacidad de innovar y a las que se les pongan las menores trabas posibles. Entonces:
¿Por qué es tan complicado y caro en la práctica montar una empresa en España?
¿Por qué un autónomo tiene que pagar un mínimo de 227 € independientemente de lo que facture (o de que logre facturar algo en absoluto)?
¿Por qué un autónomo o una micro-PYME tiene que pagar a Hacienda el 21% de IVA de unas facturas que no ha cobrado (o ni siquiera llegará a cobrar) cuando se supone que actúa como mero recaudador?
Cómo se justifica la increíblemente estúpida decisión de Hacienda respecto a las retribuciones de los administradores de las empresas, sin distinguir además entre Micro-PYMEs o consejeros de grandes empresas?
¿Por qué la fiscalidad y el IVA son tan sumamente complicados, sobre todo si la empresa vende en el extranjero y de paso mejora la balanza comercial del país?
¿Por qué si una micro-empresa tiene la suerte de generar beneficios un año se presupone que al año siguiente los va a tener también y debe ir adelantando al fisco la tributación de esos hipotéticos beneficios que tendrá en el futuro? Más de una tiene que pedir créditos (casi imposibles hoy en día) para poder hacerlo.
¿Por qué las cuotas de la seguridad social de una empresa de reciente creación, micro-PYME, son tan elevadas como las de una gran empresa con miles de empleados?
¿Dónde está la inexistente Ley del Emprendedor que ni ha llegado ni se la espera tampoco en breve?
Todos conocemos muchas otras cuestiones similares y otras decisiones que directamente favorecen a las grandes empresas y a los bancos. Pero la cuestión es a la que quiero llegar es: ¿quién va a querer montar una empresa en esas condiciones?.
Si a esto le añadimos la mala imagen que tenemos los empresarios en España, poniendo en el mismo saco a ciertos individuos y a los que trabajamos duramente como el que más y nunca llegaremos a millonarios, entonces la cosa pinta peor aún.
Todos los puntos anteriores son ejemplos de decisiones estúpidas por acción u omisión que no se justifican en función de ninguna circunstancia que se nos escape. En mi opinión tienen su única razón de ser en que se prima la generación de riqueza del segundo tipo (de la que destruye riqueza en global) y no interesa la del primero porque sólo beneficia a la sociedad.
Mientras esto no cambie me temo que las cosas irán a peor. Al final, además, esto fomenta el "sálvese quien pueda" y la emigración de los mejores profesionales y las mejores empresas, para que otros países se aprovechen de lo que se ha generado aquí. Una tristeza.
Ojalá tuviera una propuesta de solución, pero mis limitaciones son muchas y me tengo que conformar con tratar de entender la realidad y por qué ocurren las cosas.
Dejo para reflexión final un fragmento corto de la interesante película "The International" que muestra de manera clara (aunque con licencia cinematográfica) la segunda manera de Stiglitz de generar riqueza para algunos:
