José Manuel Alarcón

A menos que hayas vivido debajo de una piedra en los últimos meses, con toda seguridad habrás oído hablar de WikiLeaks y todas las importantes filtraciones que esta organización ha hecho sobre diversos gobiernos, en especial el de EEUU. Sin embargo no todo el mundo tiene claro qué es Wikileaks o si representa algo bueno o algo malo para el mundo y la sociedad en su conjunto.

Para los más despistados diré que WikiLeaks es una organización cuya principal misión es recibir de forma anónima "soplos" de gente con acceso a información privilegiada y oculta a la opinión pública. Tras recibirla, verificar su verosimilitud y autenticidad, la ponen a disposición del público para que los periodistas puedan analizarla y hacerla llegar a su audiencia.

Existe una gran controversia acerca de esta organización y su principal representante Julian Assange. Como casi siempre en estos casos no hay término medio: o te parece una maravilla o una cosa propia del diablo.

Me gustaría aportar mi granito de arena ofreciendo mi opinión al respecto a través de este post.

Julian Assange y una trayectoria coherente

Creo que para entender WikiLeaks lo primero es conocer la trayectoria de su cabeza visible, Julian Assange, portada esta misma semana de la revista Time precisamente por la controversia generada por este asunto.

Antes de ser conocido por el fenómeno WikiLeaks, Assange era un reputado "hacker" y activista de Internet. Estudió matemáticas y física en Australia. A finales de los '80 fundó un movimiento de "hacking" ético (rechazaban dañar o modificar los sistemas que atacaban, sólo buscaban el conocimiento). Tuvo algunos problemas con la justicia por entrar en ciertos sistemas universitarios y empresariales, por lo que lo condenaron a pagar una multa por 24 cargos de acceso no autorizado a otros tantos sistemas, en los cuales jamás se dañó nada ni se extrajo información confidencial. Durante los '90 contribuyó a crear diversos sistemas de software gratuito bien conocidos, como Strobe (preludio del conocidísimo NMap), Surfraw, NNTPCache y otros...

Pero su verdadera aportación interesante, y que en mi opinión marca su trayectoria actual, fue su creación junto con otros dos hacktivistas del sistema de encriptación Rubberhose, en 1997.

Muchos activistas dispersos por todo el globo guardaban su información en sistemas encriptados con clave simétrica. Si eran capturados por gobiernos hostiles, éstos podían obtener bajo coacción o tortura las claves para descifrar esos datos, por lo que había pocas posibilidades de mantenerla oculta. Preocupados por esto, Assange y sus compañeros inventaron un ingenioso sistema criptográfico que permitía conseguir lo que ahora se conoce como "encriptación denegable". Para explicarlo de forma sencilla, se trata de un sistema de encriptación capaz de ocultar la información de manera doble, de forma que usando una clave se descubre la verdadera información, pero usando otra diferente se ofrecerán datos de otra naturaleza mucho más inocua. Así, si un activista se ve sometido a coacción para revelar el acceso a los datos contenidos en su portátil, dará la clave alternativa que revelará otro tipo de información que hayan elegido previamente, y sus captores no tendrán forma de saber que realmente no se trata de la información buena ni si hay más información oculta en el sistema de archivos.

En mi opinión esto demuestra que Wikileaks es el resultado de una ruta coherente por parte de su fundador y no una idea subversiva de última hora, como algunos parecen querer describirlo. Lo que ocurre es que la tecnología actual le ha permitido conseguir un impacto mundial. Es decir, está haciendo lo mismo de siempre, pero gracias a la tecnología sus acciones tienen un impacto mucho mayor.

Su objetivo declarado es "hacer un servicio de inteligencia para la gente". Y de eso va WikiLeaks: de que lo que nos ocultan los gobiernos o las élites dominantes para controlar la opinión pública se pueda llegar a conocer.

Por ello han recibido muchas alabanzas por parte de los sectores más anarquistas y anti-sistema, y críticas salvajes (y cosas peores) desde estamentos institucionales y gobiernos. Han recibido numerosas denuncias (que han ganado siempre), ciber-ataques de todo tipo, boicots por parte de las empresas que utilizan para el servicio, y hasta acoso policial en diversos países.

Veamos cómo funcionan...

¿Cómo reciben los "soplos"?

WikiLeaks ha diseñado diversos medios de hacerle llegar las filtraciones de manera anónima, tanto por medios digitales seguros como por vías tradicionales (correo). Lo que tratan de hacer es conseguir que cualquiera con acceso a documentación de carácter secreto pueda hacerles llegar de manera segura y anónima la información, evitando así represalias posteriores (aunque ya han descubierto a algunos).

Su coordinador desde Alemania, Daniel Schmitt, decía a El País hace unos meses:

"No conocemos a nuestras fuentes. Confían en nosotros porque somos los únicos que podemos salvaguardar su anonimato. Tenemos una infraestructura muy sofisticada para hacerlo. Y por la neutralidad: la promesa de publicar sin juzgar si es relevante, sin adecuarnos al interés de los periodistas o a la agenda de los medios de comunicación."

De esta forma, gente de todo el mundo con la conciencia poco tranquila puede descubrir al gran público los "tejemanejes" de sus gobiernos, o las grandes empresas para las que trabajan.

En la página de WikiLeaks se detallan las instrucciones para hacer llegar la documentación, así como las guías a seguir respecto a qué información se puede enviar. Sólo aceptan material que tenga relevancia política, histórica, diplomática o ética. Es decir, ni rumores, ni opiniones ni cotilleos, ni nada que no sean hechos puros y duros sostenidos documentalmente.

Como actualmente están sometidos a boicot y no hay manera de dejar un enlace fijo y permanente a su página os dejo una captura completa de la página en la que detallan el proceso de envío de información sacado de su último paradero conocido a la hora de escribir esto (pulsa para aumentar):

¿Quién decide lo que se filtra al público y su autenticidad?

Pero claro, recibiendo "soplos" de todas partes del mundo y encima de manera anónima cualquiera podría enviarles información engañosa o una sarta de tonterías que podrían pasar por auténticas.

Para tratar de evitarlo disponen de cientos de voluntarios por todo el mundo (sin especificar, claro está, quiénes son ni su número exacto ni atribuciones), enrutando la información a través de países donde la confidencialidad de las fuentes está asegurada por las leyes. Cada uno de estos voluntarios es experto en alguna materia como política internacional, aspectos militares, economía, diplomacia, etc... Ellos se encargan de hacer el primer filtro de la información, determinar su verosimilitud, verificar su autenticidad, y escribir un documento meramente descriptivo (sin entrar en valoraciones) que destaque los puntos más importantes para ayudar a comprender los documentos revelados adjuntos.

También mejoran la calidad de los documentos, como decía Schmitt a El País respecto al famoso vídeo del ataque de un helicóptero Apache a población civil en Irak:

"Necesitábamos descifrar el vídeo, hacer entrevistas, documentarnos y convertir la cinta en un documental. Mejoramos además la calidad del vídeo con un sistema sofisticado de renderización (edición técnica final del documento)"

Es decir, en contra de lo que algunos dicen, no se vuelca la información de cualquier manera, sino que se procesa, documenta y mejora antes. Después, es labor de los medios de comunicación analizar a fondo la información y extraer sus titulares, decidiendo el impacto de la misma.

Son como una agencia EFE de documentos secretos, vamos. De hecho está demostrado que algunos de sus benefactores, económicamente hablando, son periódicos y medios de comunicación (como The Guardian, por ejemplo).

Esta es la parte que a mi menos me gusta, ya que nada se sabe sobre los criterios de evaluación de la información recibida y su fiabilidad puede ser baja. A tenor de los resultados parece que de momento el sistema les funciona bien, pero nunca se sabe lo que puede pasar en el futuro.

No obstante, basta echar un vistazo casi a diario a los medios de comunicación "normales" para darse cuenta de que no se contrastan las noticias casi nunca, que de los hechos a lo que aparece en los periódicos dista un mundo, que se tergiversan constantemente los hechos para arrimar el ascua a la sardina que convenga, que las estadísticas son otra forma de manipular la verdad, etc, etc, etc... Así que la cosa no es tan diferente por desgracia ¿verdad?

Pero, ¡pueden hacer daño a gente inocente!

Esta es otro de los argumentos utilizados contra ellos, y es que algunos documentos pueden contener nombres y cargos de personas que deben permanecer en secreto y cuya revelación podría costarles muy caro por el peligro de sus cometidos.

Pero como ellos mismos indican en su página de envíos (el gráfico anterior):

"Some documents submitted contain highly sensitive information. WikiLeaks has developed a harm minimisation proceedure to clean documents which might endanger innocent lives. In other instances, WikiLeaks may delay publishing some news stories and their supporting documents until the publication will not cause danger to such people. However in all cases, WikiLeaks will only redact the details that are absolutely necessary to this end. Everything else will be published to support the news story exactly as it appeared in the original document."

Es decir, que son perfectamente conscientes de este asunto y no revelan de manera inconsciente e inexorable toda la información que les llega, sino que lo hacen a su debido tiempo y evitando hacer daño a personas inocentes.

Al igual que antes, esto se deja al criterio de sabe Dios quién, por lo que es lo que menos me gusta, pero exactamente lo mismo pasa con cualquier medio de comunicación tradicional si les llega este tipo de información. Es un hecho.

De todos modos, se los van a acabar cargando ¿no?

Bueno, el acoso que han sufrido estos últimos días no es normal: les han echado hasta del servidor de DNS, por lo que ni siquiera les funciona su dominio. Pero tienen la web replicada en más de 500 servidores por toda la geografía mundial y sólo hay que saber buscar un poco. Por otro lado la información se envía de forma cifrada a miles de personas voluntarias por todo el mundo, y aunque no lo hicieran ya se sabe que cualquier cosa que haya aparecido en forma digital (y en Internet) es imposible hacerla desaparecer.

Así que no creo que puedan acabar con ellos. Además, han marcado el camino a seguir, por lo que si ellos desaparecieran estoy seguro de que muchos otros tomarán el relevo. Lo que están consiguiendo los gobiernos que los acosan es un efecto Streisand en toda regla que va a conseguir justo lo contrario.

En resumen: ¿son buenos os son malos?

Las élites económicas y políticas siempre han controlado el acceso a la información para dominar y amansar a las poblaciones. Es el famoso "Pan y Circo" de los romanos o el más actual "Pan y fútbol" que ya usaba Franco y aún utilizan nuestros mandatarios -con la connivencia de los medios de comunicación- para despistar a los ciudadanos de lo que verdaderamente importa.

En este sentido Internet ha sido una herramienta crucial para nivelar las desigualdades de información entre las élites y los ciudadanos. WikiLeaks es en mi opinión un desarrollo natural de eso, y ha venido a mejorar ese punto de equidad.

Los "soplos" y filtraciones siempre han existido. Los periodistas siempre se han enfrentado al dilema de si revelar cierta información podría tener un efecto peor que no hacerlo. La historia moderna está salpicada de ejemplos. La diferencia es que ahora el medio de hacerlas tiene un alcance más global y su efecto de difusión es mucho mayor, pudiendo conseguir impacto global en horas o incluso minutos.

Gracias a la digitalización, a las redes de comunicaciones, a la proliferación de dispositivos electrónicos que pueden grabar en cualquier lugar... la cantidad de personas que tienen acceso a información confidencial es cada vez mayor y es más difícil controlar qué es realmente secreto y qué no lo es. Todo esto hace que los gobiernos y las grandes corporaciones tengan que tener mucho más cuidado con lo que hacen y ser, en definitiva, más éticos y basarse más en la verdad, ya que tarde o temprano todo puede saberse.

Y esto es, para mi, la gran aportación de WikiLeaks (y de Internet). Por eso, aunque tenga sus puntos oscuros, me parece que el resultado neto es positivo.